Archivos de la categoría ‘INTERNACIONAL’

¿Cuando `los nuestros´ dejan de serlo?

Fuente: Paco Bello http://iniciativadebate.org/

Para considerar a alguien o algo afín, es obvio que primero tiene que expresarse con convicción en aquellos principios similares a los nuestros, a los de cada uno o una. Si durante un espacio razonable de tiempo lo hace, o en otro caso si su mensaje tiene una gran difusión, llegará un momento en el que lo sentiremos próximo. Y cuando sentimos proximidad, nuestro juicio, por decirlo de alguna manera, se relaja. Este comportamiento es normal, es lógico, y es muy sano: lo conocemos como confianza. Así, una vez llegados a este punto, lo que también solemos hacer, cada cual en un grado distinto, es, si vienen desde esa entidad a la que hemos concedido crédito, defender criterios y decisiones contrarias a las que un día nos hicieron sentir esa cercanía, fraternidad, camaradería, o como queramos denominarlo: contrarias a las nuestras. Y sí, es humano justificar las decisiones de los que consideramos próximos ideológicamente, pero todo tiene un límite, ¿dónde está ese límite?

El mejor ejemplo para ilustrarlo es Syriza, y especialmente el caso de su líder, Alexis Tsipras. Voy a mostrar cinco hechos lo suficientemente controvertidos por separado como para plantearnos qué hay de realidad en esa presunta proximidad de principios o ideológica. Hay quien se pone el listón en el primero, quien lo haría en el cuarto, y quien nunca abandona los barcos a los que se sube. Aunque esto último suele tener dos explicaciones posibles: sucios intereses particulares o un fanatismo cuya causa pudiera tener origen en algún trastorno psiquiátrico.

Abandonando el referéndum sobre el euro y a la ruptura con la OTAN

Hay quien dirá que gracias a la moderación Syriza ha llegado a gobernar el país, pero eso sería olvidar que en 2012, con un programa que sí contemplaba, por ejemplo, someter a referéndum vinculante todos los acuerdos europeos de Grecia y que apostaba sin concesiones por la retirada del país de la OTAN y la ruptura de acuerdos con Israel, ya estuvo muy cerca de hacerlo, tanto como a 175.000 votos. A nadie se le puede escapar que en 2015, tras los casi dos terribles años del gobierno de coalición (ND, PASOK e ID), hubieran ganado igualmente sin hacer ningún tipo de concesiones.

Un gobierno sin mujeres

Para muchas personas está claro que un gobierno debe estar compuesto por los o las mejores, no importa si hay mayoría de mujeres o de hombres, pero ¿de verdad no había ninguna mujer capacitada para formar parte de ese gobierno en toda Grecia?, ¿ni una?

Sonrisas con el dictador

Creo que no pocos hemos intentado hacer como que esta imagen no existía. Eso de ‘los nuestros’ tira mucho. Pero pese a todo, ese fue el día en el que decidí que el pueblo griego era mucho más decente que su primer ministro.

Una cosa es la realpolitik (si es que eso no es más que un recurrente artificio para justificar lo injustificable), y otra, una vez aceptado que tenemos que vendernos, pasar de la diplomacia a la familiaridad con un dictador asesino como Al-Sisi.

cyp-gree-egy

Oxi es mucho menos que no

Es muy democrático consultar al pueblo en referéndum si algo debe o no hacerse. Pero la magia se rompe si te pasas su decisión por el arco del triunfo. Y es que cabía la posibilidad de volver a hacerlo, de volver a pedir que decidieran, porque es ese mismo pueblo que después va a sufrir las consecuencias el que debe hacerse responsable de las mismas, y no decidir por él en aquello para lo que no tenemos una especie de potestad (al menos ética) divina como si fuéramos seres superiores.

Aquí no hay ninguna excusa posible. Si es susto o muerte y qué decisión considerar una cosa u otra, compete a aquel en el que está depositada la soberanía nacional de cualquier país que se diga demócrata. Lo demás es totalitarismo, con o sin elecciones de por medio y se llame como se llame, aunque se denomine Partido de la Humanidad la Decencia y la Democracia Directa, aquel que gobierna.

Acuerdos militares con Israel

Solo dos países del mundo han firmado una ‘SOFA’ con Israel (un acuerdo que permite a las fuerzas armadas de un país permanecer en otro y viceversa). Uno, que ha sido el único hasta hoy, es EE.UU. El otro, que acaba de incorporarse, es Grecia. Esto no lo había hecho ni el PP griego (Nueva Democracia), pero ha tenido que llegar al poder la presunta ‘izquierda radical’ para atreverse, para firmarlo. Qué lejos está junio de 2012, cuando aún figuraba en el programa de Syriza romper con todos los acuerdos menores en materia militar con ese mismo país con el que ahora se firma uno de gran nivel.

1-70-1021x580

Ya están los cinco, aunque hubiera podido añadir bastantes más, empezando por la destitución de los ministros disidentes. Lo que sí sé es que hay a quien ni con cincuenta le iba a facilitar información suficiente para cambiar de opinión. Y esto es casi una verdad universal, tanto en cuanto a que el sectarismo existe como en cuanto a que no es solo en Grecia.

Nos empeñamos en comprender lo que sea por rocambolesco que resulte el argumento, y por críptica que acabe siendo la justificación, cuando lo lógico suele siempre ser lo más sencillo, y lo demás solo nos convence a nosotros mismos: lo mismo recurrir a Laclau que a un rebuzno.

Cuando se dan estos casos, y se dan a diario, siempre recuerdo el capítulo que se vivió en este país a cuenta del sufragio femenino entre Clara Campoamor y Victoria Kent¹: dos mujeres, dos diputadas, y dos feministas. Estaba claro que si finalmente en 1931 se aprobaba que pudiera votar la mujer en una sociedad dominada culturalmente por la iglesia (frecuentada especialmente por mujeres sometidas a su doctrina), la derecha católica se haría con el gobierno en las siguientes elecciones, como así ocurrió. ¿Era este motivo suficiente para no acabar con la desigualdad?

Afortunadamente ganó la posición ética de Clara Campoamor, y no la estratégica y posibilista de Victoria Kent. Y sí, V. Kent acertó, ganó la derecha, aunque eso también lo sabía C. Campoamor, ¿y qué?

La derecha cuando se hacen concesiones (y no precisamente el voto femenino) siempre gana, por las buenas o por las malas, y parece que no aprendemos. Cuando después de ese bienio negro ‘facilitado’ por el voto femenino volvió a ganar la izquierda en 1936 con una mayoría aplastante de diputados, la democracia duró cinco meses. La izquierda tiende a considerar racional a la derecha, y actúa en consecuencia. Así llegó la guerra civil española y la Iª y IIª guerra mundial, no precisamente por su radicalidad izquierdista, sino precisamente por su falta de firmeza y por ese buenismo entre natural y estratégico que tan mal ha funcionado hasta ahora.

Creer que la estrategia es válida en un mundo poblado por seres humanos cada día parece más infantil. Buscar cauces racionales al antagonismo no lo parece menos. La única defensa que no choca contra nuestra comprensión es la de la ética, y hoy, como ayer lo era decidir si la mujer debía tener derecho al voto, para algunos no hay vuelta de hoja sobre cuestiones que más allá de tacticismos son tan evidentes como que hay que posicionarse sobre si debemos permanecer en una organización que provoca guerras allende nuestras fronteras y que coloca bases militares en nuestro territorio como la OTAN, o si la solidaridad debiera ser un principio fundamental, o si la desigualdad se debe proteger por decreto, o si debemos seguir siendo miembros de un conglomerado que nos deja sin capacidad política o económica como la UE o el Euro, o si es normal que el jefe del Ejército y del Estado sea alguien a quien nadie elige y que se sucede por derecho de sangre (y por si fuera poco poniendo al primogénito varón por delante de cualquier mujer).

Luego el tiempo dirá lo que tiene que suceder, pero será ese mismo tiempo el que lo haga aunque intentemos, a costa de nuestro sufrimiento presente, intentar evitar males futuros renunciando a nuestros principios sin ninguna seguridad de éxito.

¿Cuándo ‘los nuestros’ dejan de serlo? ¿Cuándo nosotros dejamos de ser nosotros?


Anuncios
Ramonet denuncia que los grandes medios españoles ocultan el “golpe a cámara lenta” que sufre Venezuela

Ignacio_Ramonet_Expo_Venezuela

                                                                                 Ignacio Ramonet (dcha.), junto a Fernández de Liria, durante su conferencia en la Expo Venezuela de Verdad. / Embavenez Madrid (Flickr)

En pocas ocasiones pueden escucharse denuncias como la realizada recientemente por el director de Le Monde Diplomatique y profesor universitario, Ignacio Ramonet, en la conferencia de clausura de la Expo Feria Venezuela de Verdad que se celebró entre el 1 y el 3 de marzo en el Círculo de Bellas Artes de Madrid. “Ningún gran medio de masas español, hablo de los medios dominantes, le ha dado crédito a la versión de las autoridades venezolanas y algunos ni han citado la intentona golpista”, aseguró.
El intelectual español hizo esa afirmación en una charla coloquio titulada Comprender Venezuelaen la que desgranó su visión de ese país tras visitarlo hace escasas fechas. Ramonet criticó que las grandes corporaciones mediáticas de España hayan considerado que las graves denuncias hechas por el Gobierno de Venezuela de haber sufrido un golpe de Estado, “forman parte de la propaganda del régimen, como ellos dicen, cuando la realidad, para los que estábamos en Caracas y los que hemos podido entrevistarnos con autoridades venezolanas, es que hay una cantidad de pruebas abrumadora. Y no son pruebas confidenciales”, remató.
Ramonet centró su intervención en la denuncia del “golpe continuado” o “golpe a cámara lenta” que se está llevando a cabo en Venezuela de acuerdo con la ejecución de las fases de un nuevo ciclo desestabilizador que se inició a principios de este año en contra de la revolución bolivariana. “Mientras el presidente Maduro realizaba una gira por los países de la OPEP –explicó-, la oposición lanzaba una operación de vaciamiento de los supermercados y creaba, con un gran apoyo financiero, la penuria de un desabastecimiento extremadamente importante. Se financió a miles de personas para que vaciasen cada día las estanterías de los supermercados, para que esta escasez diese la impresión de que uno de los países más ricos de América Latina, no tenía, curiosamente, ni siquiera papel higiénico. Era una maniobra para humillar al país”.
“Esa fue la primera fase, tratar de crear un malestar en la población, sobre todo en el electorado chavista”, señaló. La segunda, añadió, “consistía en una campaña mediática internacional que insistiese en la idea de que en Venezuela, un país tan rico, no hay nada, no se encuentra nada, que la vida cotidiana se ha vuelto un infierno. Eso es exactamente lo que le hicieron a Allende”, precisó.
“En la tercera fase –continuó narrando-, se contemplaba que debía surgir un traidor, quizás de las filas chavistas. Debía surgir una personalidad que dijese ‘yo asumo que esto no funciona’ y tomara el mando de la ofensiva antidemocrática con el apoyo de algunos sectores militares”. No obstante, indicó, lo que se tenía planificado para Venezuela “no era un golpe militar, sino un golpe de estado político, con utilización de algunos militares como herramienta de fuerza”. De hecho, relató, “el 12 de febrero, una escuadrilla de aviones Tucano debía, primero, bombardear el Palacio Presidencial, como en Chile se bombardeó La Moneda, después debían bombardear el Ministerio de la Defensa, el Ministerio del Interior, el Consejo Nacional Electoral y Telesur”, entre otros objetivos marcados en un mapa que se les encontró a los militares implicados.
El prestigioso intelectual residente en París, concluyó que “todo esto son pruebas palpables” y dijo a los presentes que “si ustedes han leído la prensa española o han visto la televisión española o han escuchado la radio española, sabrán que esto que acabo de contar no lo ha dicho nadie”. “Yo les invito a verificar lo que acabo de decir”, sentenció.
Pero el asunto no quedó ahí. A su juicio, los grandes medios de comunicación españoles, igual que ocultan el golpe de Estado, mienten sobre todo lo que ocurre en Venezuela “con la voluntad de desprestigiar una revolución que sigue siendo profundamente social”.
En el acto de clausura de la Expo Feria Venezuela, Ramonet estuvo acompañado por el filósofo y profesor de la Universidad Complutense de Madrid, Carlos Fernández Liria, quien también cuestionó el tratamiento informativo que dan los grandes medios españoles a la realidad venezolana.

 

Fuente: http://www.cuartopoder.es/lospasosencontrados/2015/03/06/ramonet-denuncia-que-los-grandes-medios-espanoles-ocultan-el-golpe-a-camara-lenta-que-sufre-venezuela/3187

ISRAELIsrael NO es un estado, es una BASE MILITAR de EEUU

Noam Chomsky. La Jornada⎮Rebelión⎮4 agosto 2014

 

Entre todos los horrores desplegados en la más reciente ofensiva israelí en Gaza, el objetivo de Tel Aviv es simple: volver, a la chita callando, a la norma.

En Cisjordania, la norma es que Israel continúe su construcción ilegal de colonias e infraestructura para poder integrar a su territorio cualquier cosa que pueda ser de valor, mientras confina a los palestinos en cantones inviables y los sujeta a represión y violencia.

En Gaza, la norma es una existencia miserable bajo un sitio cruel y destructivo, que Israel administra para permitir apenas la subsistencia, pero nada más.

La más reciente escalada israelí fue disparada por el brutal asesinato de tres muchachos de una comunidad de colonos en Cisjordania ocupada. Un mes antes, dos chicos palestinos fueron muertos a tiros en la ciudad de Ramalá, en esa misma zona. Ese hecho despertó poca atención, lo cual es entendible, puesto que es rutina.

“El desdén institucionalizado por la vida de los palestinos en Cisjordania explica no sólo por qué recurren a la violencia –escribe Mouin Rabbani, analista de Medio Oriente–, sino también el más reciente ataque israelí a la franja de Gaza.”

En una entrevista, el defensor de derechos humanos Raji Sourani, que ha permanecido en Gaza durante los años de brutalidad y terror israelí, señaló: “La frase que con más frecuencia escuchaba cuando la gente empezaba a hablar de un cese el fuego era: ‘todos dicen que es mejor para nosotros morir y no regresar a la situación que teníamos antes de esta guerra. No queremos eso de nuevo. No tenemos dignidad ni orgullo; sólo somos blancos fáciles, y muy baratos. Si la situación no mejora en verdad, es mejor morir’. Hablo de intelectuales, académicos, personas comunes y corrientes. Todos lo dicen”.

En enero de 2006, los palestinos cometieron un crimen grave: votaron por quien no debían en una elección libre cuidadosamente vigilada, y entregaron el control del parlamento a Hamas.

Los medios proclaman constantemente que Hamas está dedicado a la destrucción de Israel. En realidad, los líderes de Hamas han dejado en claro en repetidas ocasiones que aceptarían una solución de dos estados, de conformidad con el consenso internacional que ha sido bloqueado por Estados Unidos e Israel durante 40 años.

En contraste, Israel, fuera de unas cuantas palabras vanas, está dedicado a la destrucción de Palestina, y se aplica en ese cometido.

El crimen de los palestinos en enero de 2006 fue castigado de inmediato. Estados Unidos e Israel, con la vergonzosa adhesión de Europa, impusieron severas sanciones a la población errante e Israel incrementó su violencia.

Rápidamente, Estados Unidos e Israel empezaron planes para un golpe militar que derrocara al gobierno electo. Cuando Hamas tuvo el descaro de revelar los planes, los ataques israelíes y el sitio se volvieron mucho más severos.

No debería haber necesidad de revisar el deplorable historial de lo ocurrido desde entonces. El sitio implacable y los salvajes ataques son acentuados por episodios de cortar el césped, para tomar prestada la alegre expresión con que designa Israel sus periódicos ejercicios de tirotear a los peces en el estanque como parte de lo que llama guerra de defensa.

Una vez que cortan el césped y los desesperados pobladores buscan reconstruir algo después de la devastación y los asesinatos, se acuerda un cese del fuego. El más reciente se estableció después del asalto israelí de octubre de 2012, llamada operación Pilar de Defensa.

Aunque Israel mantuvo el sitio, Hamas observó la tregua, como concede Tel Aviv. Las cosas cambiaron en abril de este año, cuando Fatah y Hamas forjaron un acuerdo de unidad que instauró un nuevo gobierno de tecnócratas, sin afiliación a ninguno de los dos partidos. Naturalmente, Israel estaba furioso, y más aún cuando hasta el gobierno de Obama se unió a Occidente en indicar aprobación. El acuerdo de unidad no sólo socava la aseveración de Israel de que no puede negociar con una Palestina dividida, sino también amenaza el objetivo de largo plazo de separar Gaza de Cisjordania y proseguir sus políticas destructivas en ambas regiones.

Algo tenía que hacerse, y la ocasión se presentó el 12 de junio, cuando los tres jóvenes israelíes fueron asesinados en Cisjordania. En un principio el gobierno de Netanyahu sabía que estaban muertos, pero fingió que lo ignoraba, lo cual dio la oportunidad de lanzar una incursión en Cisjordania, con Hamas por objetivo.

El primer ministro Benjamin Netanyahu afirmó tener cierto conocimiento de que Hamas era el culpable. También resultó mentira.

Una de las principales autoridades sobre Hamas, Shlomi Eldar, informó casi de inmediato que muy probablemente los asesinos procedían de un clan disidente de Hebrón que desde hace mucho tiempo ha sido una espina en el costado de Hamas. Eldar añadió: Estoy seguro de que no recibieron luz verde de la dirigencia de Hamas; sólo les pareció que era momento de actuar.

Sin embargo, la escalada de 18 días después del secuestro logró minar el temido gobierno de unidad, e incrementó drásticamente la represión israelí. Israel también llevó a cabo docenas de ataques en Gaza, y el 7 de julio dio muerte a cinco miembros de Hamas.

Al final Hamas reaccionó disparando sus primeros cohetes en 19 meses, lo cual dio pretexto a Israel para lanzar su operación Borde Protector el 8 de julio.

Al 31 de julio se había dado muerte a unos mil 400 palestinos, en su mayoría civiles, entre ellos cientos de mujeres y niños. Y a tres civiles israelíes. Grandes áreas de Gaza habían quedado reducidas a escombros. Cuatro hospitales habían sido atacados; cada ataque fue un crimen de guerra más.

Funcionarios israelíes exaltan la humanidad del que llaman el ejército más ético del mundo, que informa a los habitantes de que sus hogares serán bombardeados, práctica que essadismo disfrazado santurronamente de piedad, en palabras de la periodista israelí Amira Hass: Un mensaje grabado demanda a cientos de miles de personas que dejen sus hogares ya elegidos como blancos, por otro lugar igualmente peligroso ubicado a 10 kilómetros de distancia.

De hecho, no hay lugar en la prisión de Gaza que esté a buen resguardo del sadismo israelí, que puede incluso exceder los terribles crímenes de la operación Plomo Fundido de 2008-09. Las terribles revelaciones suscitaron la reacción acostumbrada del presidente más moral del mundo, Barack Obama: gran simpatía por los israelíes, acerba condena de Hamas y llamados a la moderación a ambas partes.

Cuando los ataques actuales se detengan, Israel espera quedar libre para continuar sin interferencia sus políticas criminales en los territorios ocupados, con el apoyo estadunidense que ha disfrutado en el pasado. Y los pobladores de Gaza quedarán en libertad de regresar a la norma en su prisión gobernada por Israel, en tanto en Cisjordania los palestinos podrán observar en paz cómo Israel desmantela lo que quede de sus posesiones.

Tal es el desenlace probable si Estados Unidos mantiene su apoyo decisivo y virtualmente unilateral a los crímenes israelíes y su rechazo al consenso internacional que desde hace tanto tiempo existe en torno a un acuerdo diplomático.

Pero el futuro sería muy distinto si Washington retirara ese apoyo. En ese caso sería posible avanzar hacia la solución duradera en Gaza a la que ha convocado el secretario de Estado John Kerry, la cual ha suscitado condena histérica en Israel porque la frase podría interpretarse como un llamado a poner fin al sitio y a los ataques constantes israelíes. Y –horror de horrores– la frase podría incluso interpretarse como un exhorto a aplicar el derecho internacional en el resto de los territorios ocupados.

Hace 40 años Israel tomó la fatídica decisión de elegir la expansión sobre la seguridad, rechazando un tratado total de paz ofrecido por Egipto a cambio de la evacuación del Sinaí egipcio ocupado, donde Israel emprendía proyectos intensivos de colonización y desarrollo. Desde entonces Tel Aviv se ha adherido a esa política.

Si Estados Unidos decidiera unirse al mundo, el impacto sería grande. Una y otra vez Israel ha abandonado planes anhelados si Washington se lo demanda. Así son las relaciones de poder entre los dos gobiernos.

¿Podría cambiar la política estadunidense? No es imposible. La opinión pública ha tenido un giro considerable en años recientes, en particular entre los jóvenes, y no puede ignorarse por completo.

Durante algunos años ha habido buen fundamento para las demandas públicas de que Washington observe sus propias leyes y reduzca la ayuda militar a Israel. La ley estadunidense estipula que no se puede brindar asistencia en seguridad a ningún país cuyo gobierno siga una pauta consistente de graves violaciones de los derechos humanos reconocidos internacionalmente.

Israel, sin duda, es culpable de esa pauta consistente, y lo ha sido por muchos años. El senador Patrick Leahy, de Vermont, autor de esa disposición legal, ha mencionado su aplicabilidad potencial a Israel en casos específicos, y con un bien dirigido esfuerzo educativo, de organización y de activismo, es posible impulsar con éxito tales iniciativas.

Eso podría tener un impacto muy significativo por sí mismo, y a la vez daría una plataforma para acciones ulteriores con el fin de obligar a Washington a volverse parte de lacomunidad internacional y observar las normas del derecho internacional.

Nada podría ser más significativo para las trágicas víctimas de tantos años de violencia y represión en Palestina.

Noam Chomsky es profesor emérito de lingüística y filosofía en el Instituto Tecnológico de Massachusetts en Cambridge, Mass, EU.

Distributed by The New York Times Syndicate

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2014/08/03/index.php?section=mundo&article=024a1mun

Traducción: Jorge Anaya

 

Fuente:  Pesadilla en Gaza

 

 

2013-09-06 00.41.26

salafist-uncle-sam-syria

Hace tan solo unas horas, alrededor de 5.000 militares han entrado en la ciudad de Alepo, en el norte de Siria, utilizando la frontera con Turquía para poder acceder al cruce de Bab Al-Hava. A estas alturas, nadie que se haya molestado en contrastar información y en permitirse interpretarla con espíritu crítico puede dudar de que se trata de mercenarios entrenados y financiados por Estados Unidos, con la connivencia de la OTAN, enviados para herir aún más al pueblo sirio desde una base militar en Turquía, próxima al aeropuerto de Sazgin (en la provincia de Gaziantep) que ya sirvió como base logística para el traslado de tropas, municiones y equipos militares durante la invasión americana de Irak.

A principios del año pasado, Militares de EEUU llegaron a Turquía para instalar misiles Patriot cerca de la frontera con Siria. En Septiembre de 2013, ya se filtró información contrastada sobre la construcción de una nueva base militar cerca de la frontera con Siria, cerca de la ciudad de Latakia, en medio de las amenazas de guerra del Occidente contra el país árabe.  Un mes después conocimos que el Pentágono había puesto sobre la mesa una propuesta oficial para entrenar a los rebeldes moderados de Siria. La propuesta se hizo mientras, en paralelo y desde instancias oficiales, La administración Obama reconocía haber proporcionado asistencia logística, humanitaria y militar a los rebeldes que luchan contra las fuerzas de Al Asad en una guerra civil que parece interminable. Hace menos de un mes, Turquía derribó un avión de combate sirio cerca de la frontera con Siria. Desde 2012, está constatado que la CIA está entrenando rebeldes sirios, afirmación que se sustenta en declaraciones de diferentes militares rebeldes y comandantes insurgentes que fueron publicadas sin desmentidos en varios medios de información americanos.

 

Más de 146.000 personas muertas, de las que más de un tercio son víctimas civiles, según las estimaciones del Observatorio Sirio para los Derechos Humanos. 36.000 rebeldes muertos, incluidos combatientes del Frente al Nusra y el estado Islámico de Irak y Siria. 56.000 combatientes partidarios de  Bashar al Assad, incluidos 332 milicianos del partido milicia chií libanés Hezbolá y 459 combatientes chiíes de otros países. 2.563.434 sirios registrados como refugiados en los países vecinos, de los cuales cerca de un millón se encuentran en Líbano, donde se teme que para finales de año haya 1,6 millones de sirios. 6,5 millones de desplazados internos, de los 22 millones de habitantes que había en Siria antes de que estallara el conflicto, de los cuales al menos la mitad son menores. Más del 40%  de los habitantes de Siria se han visto obligados a salir del país o a abandonar sus hogares durante estos tres años de conflicto. 5,5 millones de niños sirios se han visto afectados por el conflicto cifra proporcionada por UNICEF, que ha destacado que el país es “uno de los lugares más peligrosos del mundo para ser un niño”. Cerca de 1.000.000 de los niños afectados se encuentra atrapado en zonas de difícil acceso a causa de la continua violencia, y alrededor de 2.000.000 necesitan ayuda o tratamiento psicológico. 1.200.000 de niños residentes en campamentos de refugiados en los países vecinos sufren un acceso limitado al agua potable y la comida nutritiva. Además de los muertos, 600.000 heridos según la OMS y más del 50% de la población viviendo sumida en la absoluta pobreza, según ha informado la ONU a través de su programa para el desarrollo.

Son datos y números que son una parte, la oficial y muy probablemente inexacta, de un puzle de muerte cuyas piezas maneja el imperialismo yanqui. Lo explicaba, con la destreza y claridad que le caracteriza, Noam Chomsky en 1992 en una de las conversaciones que mantuvo con David Barsamian, transcritas en el libro Cómo funciona el mundo. El título del texto, Lo que realmente quiere el Tío Sam, es una entrada acertada a un conjunto de informaciones que podían, y pueden, ser intuidas por todos los que logramos esquivar en alguna medida los falsimedia y la propaganda del poder pero que, en el texto, quedan vinculadas a documentos oficiales que pueden ser consultados, para mayor escándalo de lo que, sin ningún pudor, registran y afirman: “En el extremo más duro, encontramos documentos como el memorándum Nº68 (1950) del Consejo <nacional de seguridad, que plasmaba las ideas de Dean Acheson, secretario de Estado y había sido redactado por Palul Nitze, que representó a Reagan en las negociaciones por el control de armas y que aún sigue con vida. El memorándum planteaba la necesidad de una “estrategia de retroceso” que regará “las semillas de la destrucción dentro del sistema soviético” para que luego pudiéramos negociar un acuerdo en nuestras propias condiciones con la unión Soviética o sus estados sucesores” El libro analiza también esa voluntad letal y desmedida del Tío Sam en América del Sur, mostrando la realidad más cruda en cuanto a la planificación yanqui para arrasar y conquistar, bajo un epígrafe revelador y acertadísimo: “La destrucción en el exterior. Nuestra política de buenos vecinos”.

Chomsky y Barsamian explican que los preceptos del Tío Sam pasan por un itinerario medido y calculado al milímetro: “el primer paso es utilizar a las fuerzas policiales, que resultan fundamentales porque pueden detectar el malestar con anticipación y eliminarlo antes de que sea necesaria una cirugía mayor, según se nombra en los documentos confidenciales. En caso de que la cirugía mayor llegue a ser necesaria, usamos el ejército. Cuando y ano podemos controlar a los ejércitos de los países norteamericanos, sobre todo en la región de América central y el caribe, llega la hora de derrocar el gobierno”

Como decía al principio de estas reflexiones, la lectura que ha despertado estas palabras fue escrita hace 22 AÑOS, unos indignantes 22 años en los que no solo no han cambiado las intenciones, voluntades y planes del gobierno americano sino que han crecido en su soberbia mientras se ha perfeccionado y sofisticado la política mortal de “salvadores del mundo” que aplican, sin mucha oposición, a lo largo y ancho del planeta.

Siria, Libia, Ucrania, Irak, Venezuela, República Dominicana, Cuba, Vietnam, Salvador, Nicaragua, Afganistán, Serbia… dianas de un “buen vecino” , el Tío Sam, un antiguo carnicero que no ha dejado de ejercer como tal desde que se enfundo el traje de rayas y su patética sonrisa.

FUENTE:  http://lamoscaroja.wordpress.com/2014/04/12/siria-y-el-buen-vecino-del-tio-sam/

El Capitalismo es depredador, el Neoliberalismo sigue la lógica depredatoria y parasitaria es expropiador de las fuerzas productivas. La izquierda no se puede contentar con la denuncia, siendo necesaria tiene que aparecer con propuestas e iniciativas, tiene que dejar sus espacios estanco para unirse en un frente común para impedir que lo público se utilice para rescatar a lo privado.La democracia es práctica , es acción colectiva, y creciente participación en la administración de lo común.

Esto y mucho más en un discurso magistral del vicepresidente de Bolovia Alvaro García Linera, pronunciado en el IV Congreso del Partido de la Izquierda Europea (DEL PIE)

RAJOY EL HUNDIMIENTO


FUENTES: http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-222968-2013-06-24.html

FUENTE: Paco Bello iniciativadebatepublico.org

La gran diferencia de Brasil

Se puede criticar lo que queramos, porque probablemente la inacción del gobierno de Dilma hasta que se ha encontrado con esas protestas masivas es en sí un mensaje muy claro de cómo actúan hoy los grandes gobiernos mundiales. Pero no podemos dejar de señalar la diferencia: ellos siempre saben lo que quiere el pueblo, y lo que es correcto, pero solo en este caso de Brasil los dirigentes han dado un paso al frente: y un paso que era previsible desde las primeras declaraciones “mostrándose orgullosa del pueblo que protestaba”.

Así se desactiva una movilización popular: cediendo poder y trasladándolo a su legítimo soberano o, al menos, con la intención de hacerlo. Aquí y en otros muchos lugares se ha hecho justo lo contrario: criminalizar y reprimir. Valga la diferencia para si tenemos alguna crítica (que las hay), en un principio, y hasta que se vea el resultado, no poner a todo el mundo en el mismo saco.

———-

Dilma propuso un plebiscito para una reforma política

Redacción | Página/12 | 25/06/2013

En medio de las masivas protestas que llevan dos semanas, la presidenta brasileña anunció que buscará llamar a un referéndum para consultar a la ciudadanía sobre la pertinencia de convocar a una asamblea constituyente, con el objeto de realizar una reforma política que “amplíe la participación popular y los horizontes de la ciudadanía”. Rousseff se reunió con los gobernadores y alcaldes y les planteó cinco pactos relacionados con la responsabilidad fiscal, la reforma política y cambios en las áreas de salud, transporte y educación.

Rousseff hizo su anuncio durante una reunión -transmitida en vivo por la televisora estatal NBR- con gobernadores y alcaldes a los que citó para concertar respuestas a las protestas callejeras masivas de las últimas semanas.

“Quiero en este momento proponer el debate sobre la convocatoria de un plebiscito popular que autorice un proceso constituyente específico para hacer la reforma política que el país tanto necesita”, dijo la mandataria al comienzo de la reunión convocada por ella misma en Brasilia.

“Brasil está maduro para avanzar y ya dejó claro que no quiere quedarse parado donde está. Debemos también dar prioridad al combate contra la corrupción de manera aun más contundente”, agregó Rousseff, quien intenta dar respuestas concretas a la ola de protestas que estalló hace cerca de dos semanas en Sao Paulo y hoy alcanza a todo el país.

En el marco de la búsqueda de soluciones, la mandataria propuso a los gobernadores y alcaldes “al menos cinco pactos a favor de Brasil”. “La energía que viene de las calles es mayor que cualquier obstáculo. No tenemos por qué permanecer inertes, incómodos o divididos. Por eso yo traigo propuestas concretas y disposición política para que discutamos al menos cinco pactos”, dijo la mandataria. Los pactos propuestos están relacionados con la responsabilidad fiscal, reformas políticas, y reformas en las áreas de salud, transporte y educación.

Resolución 446. «La política y las actuaciones de Israel de establecimiento de asentamientos en los territorios palestinos y árabes ocupados desde 1969 no tienen validez legal y constituyen un serio obstáculo hasta la consecución de una paz justa, global y duradera».

Resolución 471. «Israel, potencia ocupante, no ha facilitado la protección adecuada a la población civil en los territorios ocupados».

Resolución 2443. «Israel debe desistir en su política de destrucción de casas de la población civil árabe en las áreas ocupadas».

Resolución 194. «Israel debe permitir a los refugiados que lo deseen regresar a sus hogares lo más pronto posible. Se deben pagar indemnizaciones a título de compensación por los bienes de aquellos que decidan no regresar a sus hogares y por todos los bienes que hayan sido perdidos o dañados».